界面新聞記者 | 趙孟
界面新聞編輯 | 劉海川
近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的一起“兩行人相撞案”的普法案例，引發(fā)社會廣泛關注和激烈討論。2025年5月10日，李滄區(qū)人民法院對外回應表示，關于“安全距離”的表述不恰當，并公布了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻，詳細介紹案發(fā)情節(jié)，并就法官描述事實不準確、表述不當向公眾誠懇道歉。
在當?shù)匾粰n名為《法治青島》的普法節(jié)目中，李滄區(qū)人民法院立案庭庭長韓繼升介紹該案時稱，劉某和王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，期間突然轉身往回走，與迎面而來的王某撞在了一起，劉某當場倒地。經(jīng)檢查，劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，二人就賠償金額無法達成一致訴至法院。
“劉某雖然受傷，但是在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉身往回走，對于事故的發(fā)生存在較大過錯，而王某存在未保持安全距離的過錯，系事故發(fā)生的次要原因。”韓繼升稱，“經(jīng)法官多次調解，最終雙方達成一致意見，由王某賠償劉某人民幣70000元，案件圓滿化解?！?/p>
公開信息顯示，韓繼升是青島市李滄區(qū)人民法院立案庭庭長、四級高級法官。韓繼多次獲評“全市法院優(yōu)秀法官”“李滄區(qū)勞動模范”等榮譽。
“行人未保持安全距離”的說法引發(fā)了廣泛爭議。有法律人士指出，中國現(xiàn)行法律中并無“行人安全距離”的明確規(guī)定，法院在調解書中參照《道路交通安全法》關于機動車安全距離的精神進行判定，這一法律適用方式遭到質疑。不少人認為，行人與機動車存在本質區(qū)別，行人行為更為隨意、不可預測，將機動車安全距離概念類推到行人身上缺乏合理性 ，在人流密集場所更難以執(zhí)行。行人相撞并不構成交通事故，直接套用機動車規(guī)則屬于法律適用錯誤。
不過，李滄區(qū)人民法院通過央視《法治在線》欄目公布的視頻顯示，事發(fā)經(jīng)過和法官此前的表述存在一些出入。畫面中，兩人先是一前一后行走，并保持著一定的距離，前方的行人步行速度較慢，而后方的行人速度較快。幾秒鐘后，前方的行人停下來，向左轉身，而后方的行人并未減速，直接撞上前方行人，前者倒地。
根據(jù)李滄區(qū)人民法院最新的回應，事發(fā)于2023年5月19日，原告為59歲女性，被告為29歲女性。當日，原告在道路上行走時放慢腳步接電話，隨后停下緩慢轉身站?。欢桓鎻暮竺孀笥覐埻觳角靶?，未注意前方情況，不慎將原告撞倒，致使原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，后經(jīng)司法鑒定構成十級傷殘 。
案件經(jīng)法院調解，雙方達成協(xié)議：被告同意賠償原告70000元，采用分期付款方式支付。自2024年7月28日支付第一筆賠償款1萬元起，被告每月28日前均按時支付6000元，目前只剩一期余款6000元因未到支付時間尚未支付，雙方在履行調解書過程中未發(fā)生爭議。
該院承認發(fā)布的普法案例及網(wǎng)傳內容與真實案情存在較大出入。首先，網(wǎng)傳撞人者為男性，實際上是女性，且在普法視頻和文字中，法官僅用劉某和王某指代，未體現(xiàn)二人性別；其次，普法案例中稱原告“突然轉身往回走”與事實不符，實際原告只是緩慢轉身站住，當時原被告之間尚有一定距離；最后，也是引發(fā)外界爭議的關鍵——普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當，真實情況是被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。
李滄區(qū)法院審判委員會專職委員郭棟介紹，對于此次普法過程中因法官描述事實不準確、表述不當，給廣大網(wǎng)民造成誤導的問題，法院誠懇道歉。下一步，法院將認真吸取教訓，進一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質量，以更高標準、更嚴要求落實“誰執(zhí)法誰普法”責任制，也請廣大網(wǎng)民繼續(xù)關心和監(jiān)督法院工作。