界面新聞記者 | 李科文 唐卓雅
界面新聞編輯 | 謝欣
巨子生物旗下重組膠原蛋白品牌可復美正陷入輿論風波。
5月24日和25日連續(xù)兩日，自稱為香港大學化學博士、前歐萊雅中國科學傳播負責人的網(wǎng)絡博主“大嘴博士”郝宇在其微信公眾號等平臺發(fā)布作品質疑可復美核心產(chǎn)品“Human-Like重組膠原蛋白肌御修護次拋精華（下簡稱：膠原棒）”中重組膠原蛋白含量遠低于宣傳，實際含量僅為0.0177%，相當于不到宣傳含量的萬分之二，涉嫌配方表造假。
5月24日晚間，巨子生物在可復美官方微信公眾號上發(fā)布聲明，回應稱前述指控為不實指控，并且公布多批次自檢結果，顯示其膠原棒的重組膠原蛋白含量高于均大于0.1%，與上述博主指控的“0.0177%添加量”“嚴重不符”。巨子生物還稱：
對方所使用的檢測方法并非現(xiàn)行行業(yè)標準，樣品預處理及方法本身未經(jīng)過完整方法學驗證；對方并未向公司申請檢測原料，公司亦未向其提供，故無法對該方法進行可靠驗證，其檢測結果缺乏可信依據(jù)。
5月26日下午，郝宇上述微信公號文章與視頻號作品已被投訴刪除，但微博相關作品依然可見。界面新聞通過巨子生物官網(wǎng)留下的聯(lián)系方式向其致電，截至發(fā)稿，未獲回復。
同日，郝宇向界面新聞表示，核心問題是巨子生物是否利用了虛假夸大的、普通人難以辨別真?zhèn)蔚目茖W概念來獲取商業(yè)利益。巨子生物已發(fā)布了官方聲明，但其中僅僅用了一個自己檢測的數(shù)據(jù)來搪塞，沒有回應其提出的另外兩個核心科學問題。至于其他進展，其正在密切關注，并期待巨子生物能拿出對公眾負責任的態(tài)度直面科學，不要回避，更不要通過惡意攻擊其的賬號和內(nèi)容來封住公開討論的嘴。
不過，郝宇未向界面新聞提供完整的檢測報告。
實際上，上述爭議產(chǎn)生的背后是化妝品中的重組膠原蛋白含量還沒有行業(yè)標準及國家標準。這導致了在檢測方法、成分定義、乃至標簽合規(guī)性等多個層面出現(xiàn)了“公說公有理，婆說婆有理”的爭議空間。
重組膠原蛋白真實含量爭議
膠原棒的重組膠原蛋白的真實添加含量是當前輿論爭議的核心焦點。
根據(jù)《化妝品注冊備案資料管理規(guī)定》要求，產(chǎn)品配方應當提供全部原料的含量，含量以質量百分比計，全部原料應當按含量遞減順序排列。含量0.1%以下的原料也應按照要求降序排列。
另外，根據(jù)《化妝品標簽管理辦法》，在標簽上所有不超過0.1%（w/w）的成分應當以“其他微量成分”作為引導語引出另行標注，可以不按照成分含量的降序列出。
據(jù)郝宇文章表述，該產(chǎn)品配方中，與蛋白質或氨基酸相關的三項成分——可溶性膠原（即重組膠原蛋白）、精氨酸與聚谷氨酸鈉——均被標注為“成分”，而非“其他微量成分”。換句話說，作為三者中排名第一的可溶性膠原，其含量應不低于0.1%，且為三者中最高。
郝宇在文章中表示，其通過HPLC高效液相色譜檢測，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品水解后檢測出的氨基酸總含量僅為0.0177%，由此推算出的重組膠原蛋白含量甚至連0.1%的零頭都不到，與成分標注明顯不符。
對此，巨子生物在回應中表示，依據(jù)《中華人民共和國藥典》及《YY/T 1947-2025〈重組膠原蛋白敷料〉》行業(yè)標準，對產(chǎn)品中的重組膠原蛋白含量進行檢測，多批次檢測結果均顯示其含量高于0.1%，與網(wǎng)傳的“0.0177%添加量”嚴重不符。
巨子生物還表示，根據(jù)國家藥監(jiān)局《化妝品標簽管理辦法》，該產(chǎn)品的“可溶性膠原”成分因其添加量大于0.1%(w/w)，故而由“成分”作為引導語引出，且根據(jù)添加量多少，排序為第七位，與網(wǎng)傳的“0.0177%添加量”嚴重不符。
5月26日，廣東省化妝品科學技術研究會政策法規(guī)專業(yè)委員會委員、廣東省日化商會原料安全評估專委會副主任委員、化妝品違禁詞網(wǎng)創(chuàng)始人李錦聰向界面新聞表示，此次爭議在于，化妝品行業(yè)尚未建立針對重組膠原蛋白的法定檢測標準，這導致不同方均可基于自身理解主張檢測方法的合理性。
李錦聰表示，HPLC氨基酸分析法，本質上是蛋白質研究中廣泛使用的經(jīng)典方法，但應用在化妝品成品中對特定重組膠原蛋白的定量分析時，還需額外進行包括前處理、回收率驗證等在內(nèi)的方法學確證，否則容易出現(xiàn)誤差。巨子生物采用的醫(yī)藥行業(yè)標準《YY/T 1947-2025》作為檢測依據(jù)，其實并不直接適用于化妝品監(jiān)管體系，這一方法是否具有足夠的公信力和行業(yè)說服力，也仍有討論空間。
更關鍵的是，爭議焦點還涉及原料形態(tài)與標注方式之間的理解落差。李錦聰解釋，如果巨子生物在產(chǎn)品中添加的是一種“重組膠原蛋白溶液”或“凝膠”，那么所謂“可溶性膠原”>0.1%的含量，很可能是指溶液本身的添加量，而非其中純“重組膠原蛋白”的干重含量。這就解釋了為什么檢測方通過水解測得的氨基酸總量極低。
而這類混淆在化妝品行業(yè)也并不罕見。李錦聰舉例稱，比如玫瑰花提取物——如果1克玫瑰花加入1噸水所制成的“玫瑰花水”也以提取物名義標注，容易讓消費者誤以為其中活性成分含量很高。
某第三方檢測公司重組膠原蛋白檢測工作人員向界面新聞表示，無論是選擇哪個方法進行考察，都需要對檢測方法進行方法學研究與驗證，如果是自己所在的公司，一般會按《中國藥典》的相關要求開展方法驗證，也可以選用其他指導原則開展。如果所用的方法沒有經(jīng)過方法驗證，就會存在爭議。
重組膠原蛋白如何定義
該事件第二大爭議則是，膠原棒中里的重組膠原蛋白是否不含膠原，而其核心在于如何定義重組膠原蛋白。
巨子生物在回應文章中并沒對此做出點對點的回應。
巨子生物僅表示，此次檢測其參考中華人民共和國醫(yī)藥行業(yè)標準YY/T 1947-2025《重組膠原蛋白敷料》中重組膠原蛋白含量的多種檢測方法進行檢測。截止目前，對方尚未向其索要該重組膠原蛋白原料，其也尚未對外提供或出售該原料，對方是無法進行其所采用檢測方法的方法學驗證的。因此，其檢測結果不可信。國家藥監(jiān)局也已于2025年啟動了化妝品中重組膠原蛋白及其檢測方法的行業(yè)標準的建立工作，其也已參與到該工作中去，推動行業(yè)標準的快速完成，讓整個重組膠原蛋白行業(yè)有據(jù)可依。
但據(jù)郝宇文章表述，在HPLC檢測結果當中，膠原蛋白的核心必需氨基酸——甘氨酸未被檢出。由此，該文章質疑，在缺乏甘氨酸的情況下，產(chǎn)品中的相關成分能否被稱為重組膠原蛋白，是否就如同“老婆餅里沒有老婆”。
據(jù)行業(yè)媒體聚美麗，有受訪者猜測，巨子生物使用的檢測方法為凱氏定氮法。但巨子生物回復聚美麗時稱，其沒有采用凱氏定氮法，采用標準中的其他多種方法互相印證，（對方）沒有檢測到甘氨酸，需要考慮的是檢測方法的有效性。但巨子生物也沒有透露具體使用哪些檢測方法相互印證。
關于“沒有檢測到甘氨酸，需要考慮檢測方法的有效性”這一點，郝宇向界面新聞表示，其采用的HPLC氨基酸定量法是國際上公認的，包括像AOAC International（國際分析化學家協(xié)會）等全球權威機構也廣泛采用的氨基酸定量法。該方法的原理決定了它能精準地量化構成蛋白質的所有氨基酸，包括甘氨酸。
他認為，在實驗中，其他的氨基酸都能檢測到，為什么會檢測不到甘氨酸？而且其還加了內(nèi)標，內(nèi)標的甘氨酸也清楚的檢測到，所以，只要產(chǎn)品中真的含有甘氨酸，就一定能被檢測到，除非含量過低，低于檢測限。
李錦聰則表示，這場爭議最終仍繞回到一個核心問題：可溶性膠原或重組膠原蛋白在科學與行業(yè)語境中究竟應該如何定義？尤其是，可復美產(chǎn)品中所添加的可溶性膠原是否仍可被視作具備膠原蛋白本質的成分——即是否仍屬于典型的氨基酸多肽結構。
此外，郝宇文章還認為，巨子生物宣傳的“Mini小分子型重組膠原蛋白”是夸大宣傳。該文章認為，“Mini小分子型”膠原蛋白分子量為217道爾頓，217道爾頓在沒有甘氨酸的情況下最多是二肽，無法形成膠原蛋白應有的空間結構和生物學功能，與宣傳的“功能性蛋白”存在差異。
對此，巨子生物向行業(yè)媒體聚美麗回復時稱，（對方）沒有檢測到甘氨酸，需要考慮的是檢測方法的有效性。217Da（道爾頓）是一個膠原三肽。除了這個三肽之外，產(chǎn)品中也含有其他膠原肽。
郝宇對上述說法再回應表示，根據(jù)其檢測結果來推算，217道爾頓的分子量，僅可能對應一個二肽，而無法構成一個三肽。如果其真是一個三肽，根據(jù)膠原蛋白的基本氨基酸組成規(guī)律，那么其中必然包含甘氨酸。然而，其在HPLC氨基酸定量檢測中，并未檢測到甘氨酸，這就從根本上排除了217Da構成含甘氨酸三肽的可能性。因此，217Da更符合二肽的分子量特征，而非三肽。
關于“產(chǎn)品中也含有其他膠原肽”的說法，郝宇表示，其測試重點是含量，現(xiàn)在的關鍵在于，產(chǎn)品中核心成分重組膠原蛋白的含量極低，低于巨子生物宣稱的含量。這就像買了一瓶果汁，結果發(fā)現(xiàn)里面只有1滴果汁，對方詭辯稱這幾滴果汁里還含有花青素。